Продолжение статьи "Операция с Новым Годом".
25.01.2016г. В Арбитражный Суд подано заявление о пересмотре дел (Второй и Третий Иск) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления о разъяснении судебных актов судами проигнорированы - записи в деле есть - ответа нет. Поданная жалоба на действия (бездействие) судей пока не рассмотрена.
20.01.2016г. Не успел начаться Год Обезьяны, а "сюрпризы" уже начались :).
После выхода Определения ВС об отказе передачи дела на рассмотрение Верховного Суда мною было написано заявление о разъяснении данного Определения (см. текст ниже).
15.01.2016 г. та же судья Чучунова Н.С. вынесло другое Определение об отказе в разъяснении своего судебного акта. Из текста следует, что:
"определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14119 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта".
Напомню, что своим Определением судья установила:
"При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах".
О какой экспертизе идет речь неизвестно. В текстах Решений и Постановлений слово экспертиза вообще отсутствует.
Мне известно об одной экспертизе, которая в силу того, что появилась уже после вступления в силу Постановления апелляционной инстанции, которая принадлежность подписи не смогла установить.
Об обстоятельствах списания акций с моего счета на счет МТС ни в одном судебном акте, ни по какому делу, так же нет пояснений. ЦБ направил запрос в МТС и ПАО "Реестр". Ждем ответа и по опыту готовимся подавать заявление в суд.
Так же судья Чучунова Н.С. установила:
"суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010".
Вывод собственно правильный - ничего о списании акций с моего счета мне не было известно до того момента, когда я узнал о незаконной ликвидации компании и подал в 2010г. исковое заявление. Подтверждающие списание акций документы были мной получены в результате рассмотрения этого же дела в сентябре 2010г., когда МТС их представило в суд.
Вывод выводом, но во всех судебных актах на которые ссылается судья Чучунова Н.С. говорится об обратном, т.е. о том, что мне якобы было известно о произведенных операциях еще в октябре 2001г. (никаких документов, подтверждающих данный вывод в судах нет - еще один "подарок" для МТС. Судьи применили срок давности без изучения обстоятельств). Судья же утверждает, что данное Определение "не содержит неясностей и неопределенностей".
Могу предположить, что в Верховном Суде либо появилась судья-экстрасенс, либо процветает коррупция на фоне полной некомпетентности. Совершенно очевидно, что мое заявления судья и не читала.
Также остается неизвестным, о каких коврижках судья думала вынося свои Определения. Видимо рассчитывая, что они останутся без внимания и осуждения. Пока же можно переживать за текущее кадровое положение дел в Верховном Суде РФ.
Следует иметь в виду, что «заключение специалиста», представленное Ответчиком (ПАО «МТС») по делу А40-92019/10 не является экспертизой, а есть лишь мнение специалиста.
Прошу дать разяснения, каким образом и откуда при вынесении Определения об отказе в передаче дела в Президиум судье Верховного Суда Н.С. Чучуновой стало известно о некой экспертизе, если в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо указания на какую-либо экспертизу?
Графеев
Е.А. 11.01.2016г.
25.01.2016г. В Арбитражный Суд подано заявление о пересмотре дел (Второй и Третий Иск) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления о разъяснении судебных актов судами проигнорированы - записи в деле есть - ответа нет. Поданная жалоба на действия (бездействие) судей пока не рассмотрена.
20.01.2016г. Не успел начаться Год Обезьяны, а "сюрпризы" уже начались :).
После выхода Определения ВС об отказе передачи дела на рассмотрение Верховного Суда мною было написано заявление о разъяснении данного Определения (см. текст ниже).
15.01.2016 г. та же судья Чучунова Н.С. вынесло другое Определение об отказе в разъяснении своего судебного акта. Из текста следует, что:
"определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14119 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта".
Напомню, что своим Определением судья установила:
"При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах".
Мне известно об одной экспертизе, которая в силу того, что появилась уже после вступления в силу Постановления апелляционной инстанции, которая принадлежность подписи не смогла установить.
Об обстоятельствах списания акций с моего счета на счет МТС ни в одном судебном акте, ни по какому делу, так же нет пояснений. ЦБ направил запрос в МТС и ПАО "Реестр". Ждем ответа и по опыту готовимся подавать заявление в суд.
Так же судья Чучунова Н.С. установила:
"суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010".
Вывод собственно правильный - ничего о списании акций с моего счета мне не было известно до того момента, когда я узнал о незаконной ликвидации компании и подал в 2010г. исковое заявление. Подтверждающие списание акций документы были мной получены в результате рассмотрения этого же дела в сентябре 2010г., когда МТС их представило в суд.
Вывод выводом, но во всех судебных актах на которые ссылается судья Чучунова Н.С. говорится об обратном, т.е. о том, что мне якобы было известно о произведенных операциях еще в октябре 2001г. (никаких документов, подтверждающих данный вывод в судах нет - еще один "подарок" для МТС. Судьи применили срок давности без изучения обстоятельств). Судья же утверждает, что данное Определение "не содержит неясностей и неопределенностей".
Могу предположить, что в Верховном Суде либо появилась судья-экстрасенс, либо процветает коррупция на фоне полной некомпетентности. Совершенно очевидно, что мое заявления судья и не читала.
Также остается неизвестным, о каких коврижках судья думала вынося свои Определения. Видимо рассчитывая, что они останутся без внимания и осуждения. Пока же можно переживать за текущее кадровое положение дел в Верховном Суде РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСТЕЦ: Графеев
Евгений Александрович,
Место жительства: 644041.
E-mail: france2000@mail.ru
Место жительства: 644041.
E-mail: france2000@mail.ru
Ответчик: ПАО
«Мобильные ТелеСистемы»,
Место нахожд.:109147, Москва, ул.Марксистская 4
Третье лицо: ПАО «Реестр»
Место нахождения: 119021,
г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
Место нахожд.:109147, Москва, ул.Марксистская 4
Третье лицо: ПАО «Реестр»
Место нахождения: 119021,
г. Москва, Зубовская пл. 3, стр. 2
Дело № А40-149189/2014
Ходатайство о разъяснении судебного акта
(в порядке ст.179 АПК РФ).
(в порядке ст.179 АПК РФ).
21.12.2015г. было вынесено Определение Верховного
Суда по делу А40-149189/14. В Определении указано:
1. «При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах.».
1. «При рассмотрении настоящего спора судами было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 исследовались вопросы об истечении срока исковой давности и подлинность подписей заявителя на передаточных документах. Судами было установлено, что срок исковой давности по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции истек в 2004 году, а срок оспаривания договора 17.08.2002. Также в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А. на передаточных документах.».
Прошу суд разъяснить,
о какой экспертизе проведенной «в рамках» идет речь? В материалах дела
А40-149189/14, а так же дел А40-92019/10 и А40-35223/13 и из вынесенных
судебных актах отсутствует какое-либо указание о проведенной экспертизе, в
которой была бы подтверждена подлинность подписей Графеева Е.А.. Более того,
экспертиза судами не назначалась и не проводилась. В рамках дела не получены
ответы на вопросы суда Кассационной инстанции изложенные в Постановлении от
06.06.2011г. по делу А40-92019/10, на который ссылается ВС, а именно: «принимая
решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и
постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на
счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, - на счёт
ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались
эти записи». Ни в одном судебном акте нет ответа на вопросы суда Кассационной
инстанции. Таким образом утверждение суда о том, что вопрос о передаточных
распоряжениях исследовался судами в рамках указанных дел, ложное и не основано
на судебных актах арбитражных судов.
Следует иметь в виду, что «заключение специалиста», представленное Ответчиком (ПАО «МТС») по делу А40-92019/10 не является экспертизой, а есть лишь мнение специалиста.
Прошу дать разяснения, каким образом и откуда при вынесении Определения об отказе в передаче дела в Президиум судье Верховного Суда Н.С. Чучуновой стало известно о некой экспертизе, если в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо указания на какую-либо экспертизу?
Думаю, что уровень судьи ВС предполагает наличие достаточной
квалификации, чтобы суметь отличить «мнение специалиста», которое даже не вошло
в Решение Арбитражного Суда по делу А40-92019/10 и, следовательно, не могло
быть предметом исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, от
экспертизы проведенной по запросу суда. Именно экспертиза, сделанная по запросу
и указанию суда является документом содержательного значения и документом
имеющим юридическую силу.
2. В Определении ВС от 21.12.2015г. так
же указано: «В данном случае, ссылаясь на установленные в рамках дел №
А40-92019/2010 и № А40-35223/2013 обстоятельства, суды пришли к
правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и
переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно
раньше мая 2010».
Прошу суд дать разъяснения, что
означает данный вывод? Может ли он быть основанием для пересмотра дела
А40-149189/14, поскольку данный вывод свидетельствует о том, что суды
установили то, что в судах недоказана информация о возможности получения
Графеевым Е.А. информации о совершенной сделки до мая 2010г.?
В результате очевидно, что все «доводы» изложенные в Определении ВС
являются надуманными и ложными.
Прошу так же отметить о том, что
при принятии заявления в ВС о пересмотре дела в порядке надзора консультантом
Субботиной Т.А. письмом ВС от 19.10.2015г. было отказано в принятии заявления
по причине пропуска процессуального срока в 2 мес. отведенного для подачи
заявления. При этом были перепутаны даты судебного заседания и дата вынесенного
Постановления, что и послужило основанием для отказа в приеме заявления в связи
с нарушением процессуальных сроков. Подобная невнимательность и допущенная
небрежность так же умаляет авторитет судебной власти, тем более, что речь идет
о судебном акте Верховного Суда РФ.